Указ № 72: уроки братского народа по удушению инте

• Maxim1441

  В 2050 году население России будет состоять из 125 мл вьетнамцев.

• unk32

  Интересно считал ли кто-нибудь всерьез процент чиновников разного рода к населению (интересно было бы по странам посмотреть)? А ведь каждый инициативный чиновник мечтает не просто бумажки перекладывать, а стать генералом среди чиновников, чтобы войти в историю каким-нибудь непререкаемым основоположником «о порядке перекладывания бумаги».

  • Дмитрий Дворников

    Ну в России вся страна это пенсионеры, чиновники, и газонефетедобытчики, остальной процент за рамками статистики…

• Саша

  Обычная азиатская деспотия, ничего удивительного, чай не Европа.

  >цитировать эту информацию либо приводить линк на ее первоисточник для того, чтобы другие пользователи могли свериться с оригиналом и получить полную картину

  Вводить это законодательно — дикость, конечно.
  Но ведь это хорошая практика! Разве Вы не так поступаете? Прямо в этой статье: ссылка на указ, правительственную газету и радиостанцию. Иначе народ возопит: «Пруф! Откуда сведения? А источник?» — и ведь прав будет. Сведения об источниках, библиография, точность цитат — признак хорошего тона при работе с информацией, вне зависимости от копирастии, тудыть ее растудыть.

  • I.F.

    точно, а еще нужно счетчик ссылок поставить. чтоб было видно, кто каким по счету сослался. чтоб народ обоснованно вопил — «Боян!»

  • Anthony Anikos

    пруф и запрет на публикацию разные вещи, вам так не кажется ? :))

    • Саша

      Вынуждаете :) самоцитироваться: «Вводить это законодательно — дикость, конечно. »
      Дурной деспотичный закон, нет никакого одобрения с моей стороны. А ссылки приводить считаю правильным, вне любых контекстов — бюрократия, копирастия — неважно совершенно.

• Garruz

  >>> Какой блогер будет пытаться присвоить себе авторские права на новостную ленту, принадлежащую информационным агентствам?! Она что — имеет какую-то эстетическую или художественную ценность?

  Нет, ценности-то не представляет. Только вот, как показывает печальная практика (не только российская) — отдельные блоггеры могут настолько мастерски понадёргивать «нужных» цитат из контекста, что смысл происходящего буквально становится с ног на голову…
  По-своему, вьетнамцы даже правы — если уж взялся критиковать правительство, то не занимайся дешёвым жонглёрством цитатами, а пиши своё, обдуманное и выстраданное (при этом не оскорбляя конкретные персоналии/классы/движения и не способствуя, прямо или косвенно, «расколу нации») .
  Вполне по-азиатски — цинично, но трезво.

  • Anthony Anikos

    Garruz, Читая Вас, еще раз убеждаешься — каждый холоп.. простите народ.. достоин… того кто гуляет без охраны :)

    • Garruz

      Видите ли, какая штука…
      Пока в самом народе не наберётся достаточно весомое «ядро» людей, способных мыслить самостоятельно (критически оценивая любую поступающую «сенсационную» информацию), проверять ссылки и не вестись на любые гневно-эмоциональные «коктейли» из разрозненных фактов, цитат и личных домыслов авторов — да, действовать надо именно так, жёстко ограничивая попытки манипулирования общественным мнением (и неважно, что лежит в основе, ангажированность или же просто глупость автора).

      Это до начала цифровой эпохи один безобидный болтун мог «охватить» своей болтовнёй максимум три-четыре соседних дома. Сейчас же вред от такого болтуна может быть на несколько порядков выше — с учётом того, что его могут читать тысячи человек (не особо обременённых интеллектом и способностями к критическому мышлению). А если этот болтун ещё и не обделён литературным талантом, или, того пуще, владеет наукой манипулирования общественным мнением (таки да, это целая наука) — представьте себе последствия трансляции в многотысячную аудиторию его «мифотворчества»…
      Повторю ещё раз — это касается не только РФ, но и практически любого современного государства, в котором есть Интернет.

      Что же касается непосредственно РФ и Рунета — местные «болтуны» (с обеих сторон) уже добились того, что практически на всех форумах аудитория чётко разделилась на «белых» и «красных» «фрондёров» и «лоялистов». И для того, чтобы начать ожесточённую грызню между ними, достаточно лишь малой искорки. Причём, количество и качество взаимных обвинений зачастую настолько чудовищно, что возникает устойчивое ощущение — дай им сейчас в руки автоматы, так перестреляют друг друга, не раздумывая…
      Слава богу, пока по большей части это происходит только в виртуале. И пока это только болтовня. Но, благодаря даже этой болтовне — градус злобы в обществе неуклонно растёт, раскол между двумя «лагерями» всё больше и больше. А если перекинется в реал? Стоит ли того мифическая (как выяснилось) «свобода слова»?..

      P.S. Выбор терминологии оставляю на вашей совести. «Холопы» так «холопы», пусть так. Главное качество правительства — чётко понимать, каков массовый менталитет нации, вверенной тебе в управление, и, исходя из этого, выбирать соответствующий инструментарий для поддержания порядка. Иначе получится не страна, а адский цирк абсурда, как с киргизской «ура-демократией»… =/

      • Alexander Burov

        Ваша реплика напоминает слёзное излияние ч..модератора сгнившего форума, с которого ушли последние мало-мальски адекватные участники, и теперь ему бедному некого бить банхаммером. На форуме, НЯП, обсуждались вопросы политики. Я угадал?

  • unk32

    Хосспади, только сейчас подумал а распространяется ли закон на диссертации? Обычно народ ловили на тотальной копипасте и остутствии мысли только если совсем уж спорстмен-министр. Может при таком подходе новая бизнес ниша возникнет — вдобавок к «написание рефератов» будет «написание кандидатских, докторских», спам+рассылка=публикация оных, ну и так далее. Хотя чего это я, давно всё существует.

• Bender Rodriguez

  По-другому этот закон называется «О диффамации». Сейчас все бывшие коммунякские страны наперегонки копируют немецкий закон, который сами немцы приняли черт знает из каких побуждений.

• Set_waG

  Может и у нас то же самое будет: общий интернет только для получения (а не для генерации) новостей от лицензированных СМИ и для сообщений от Госструктур (типа — завтра вас вызывают туда-то…), а также для знакомств и личной переписки с ограниченным кругом друзей и родственников, плюс всяческие платежи.

  Предвижу тогда года через четыре гневную статью С.М. — «…почему Госдума приняла закон о сокращении числа людей с которыми разрешено рядовому гражданину общаться в интернете со 180 до 140 человек, ВСЁ!!! Конец демократии, рептилии консьюмеризма, спецслужбы и копирасты торжествуют!!! Кончились золотые деньки, когда я мог общаться в интернете со 180 людьми… прощай свобода: pofigismus humanum est!!! Разве 140 человек хватит для общения??? Вот 180 это да!!! Последняя надежда на Верховный суд, который будет рассматривать иск движения «!80 — наше всё» 26 декабря, я отпишусь…»

  • Una di tante

    Вспомнились дискуссии в КТ конца 90-х о том, что введение «повремёнки» убьет интернет!))

• В.П.(W_P_)

  «Там, внизу, – продолжал он, – живут люди, которые последуют за любым драконом, поклонятся любому богу, проигнорируют любое беззаконие. Из какой-то своей тоскливой, скучной, бытовой плохости. Я говорю не о творческой, высокой мерзости великих грешников, а о ширпотребе душевного мрака. О, так сказать, грехе, лишенном всякого намека на оригинальность. Они принимают зло не потому, что говорят «да», а потому, что не говорят «нет». Мне очень жаль, если это тебя обижает, – добавил он, положив руку на плечо капитану, – но на самом деле ты в нас нуждаешься.
  – Неужели, сир? – спокойно ответствовал Ваймс.
  – О да. Мы – единственные, кто знает, как заставить мир крутиться. Видишь ли, единственное, что хорошо получается у хороших людей, – это ниспровергать плохих. Нельзя не признать, в этом вы специалисты. Сегодня звонят во все колокола и сбрасывают с трона злого тирана, а назавтра кто-то уже сидит и жалуется, что теперь, после того как сбросили тирана, никто не выносит мусор. Потому что плохие люди умеют ПЛАНИРОВАТЬ. Это, можно сказать, неотъемлемое их свойство. У любого злого тирана есть план, как управлять миром.»
  Т.Пратчетт. «Стража! Стража!»

• Сергей Зыкин

  Делаем ставки — скопируют наши сдуру или нет?

• Евгений Липес

  Не понял. Что вам мешает использовать новость СМИ как информационный повод, при этом дав ссылку на первоисточник?
  В чем тут деспотия?

• unk32

  А вот тут вопрос: почему они могут быть озабочены тем чтобы их не перевирали? Современный политик это продукт для массового потребителя: изучается рынок, на фокус-группе выясняется потенциально ходовой, а дальше на выборы идет самый популярный набор слоганов «три в одном, 25% бесплатно». И политик и избиратель заранее знают что всё ложь, пропаганда и ни одно слово не стоят ни копейки. Может во Вьетнаме какие-то ископаемые политики, которые думают что говорят правду?

• Alex Ustas

  То, что вам так не нравится (и мне, кстати, тоже) — естественный процесс, в который не надо лезть. Думаю, у вас достаточно опыта, чтобы с одного взгляда определять корректность источника информации. И никакой закон вам в этом никак не поможет. Просто на смену Web 2.0 должно прийти нечто новое, что исправит ситуацию и это — естественный процесс

• Garruz

  >>> манипуляция сама по себе — гадость, но не она раскалывает

  Не соглашусь. Сознательные манипуляции (особенно те, что выполняются профессионалами) в большинстве своём порождают непримиримость и нетерпимость. Каждая из сторон априори неспособна услышать доводы другой стороны и найти компромисс — настолько все накачаны «неопровержимыми фактами» «подлости и преступности» оппонентов. Это ли не создаёт настоящий раскол?

• Garruz

  Проблема в том, что немногие способны определить пресловутую «корректность источника информации». И тут не спасут никакие Web X.0 — соотношение ведущих и ведомых почти не менялось за всю историю существования человечества, менялся лишь инструментарий воздействия на ведомые массы.

• Garruz

  В чём-то вы правы. Создать нетерпимость может исключительно человеческая сущность — что, в принципе, ей и присуще (в различной степени у каждого отдельно взятого индивидуума).
  Однако, с другой стороны — для подавляющего большинства индивидуумов характерно и самостоятельное подавление этой нетерпимости под влиянием случайно поступающей информации (достаточно аргументированной).
  Если же «умелые ручки» вовсю штампуют посты на тему: «Не верьте этим гадам, они вот такие вот и такие мастера лгать!!!», — соответственно, ни единая крупица поступающей «альтернативной» информации не пойдёт на погашение нетерпимости…

  Человек верит в то, во что ему удобно и комфортно верить в данный конкретный момент времени. Задача «Мастера» — лишь умело поддерживать в нём эти «удобство и комфорт», не давая отвлекаться на «неправильные» мысли. Говорю это вам как маркетолог. =/

• Garruz

  Сейчас это именно проблема — поскольку средства обмена информацией вышли на революционно (без преувеличения!) новый уровень, в то время как само общество не особо изменилось.
  Как я уже писал ниже — сегодня любой человек, которого раньше посчитали бы просто безобидным болтуном, может натворить в тысячи раз больше бед, чем самый ярый агитатор прошлого…

• Garruz

  Сноуден, кстати, достаточно яркий пример информационной революции. =) Хотя он явно не относится к описанной мной категории «болтунов» — поскольку является первоисточником информации и точно знал, что делает, имея на руках реальные факты.

  Я же писал про блоггеров-»тысячников» (и выше), про политических обозревателей, про редакторов крупных изданий (как онлайн, так и традиционных), про «экспертов» в различных областях — одним словом, про всех тех, кто скармливает аудитории информацию, измельчённую и разжёванную «авторским» видением/пониманием сути вопроса.

  И самое опасное в их деятельности — модная нынче игра на полуправде. Пара-тройка реальных фактов для «густоты», пара тройка цитат, выдранных из контекста, плюс произвольно прокинутые между ними мостики авторских «измышлизмов» (повторюсь, это не обязательно признак злого умысла, автор может быть и банальным дураком))).
  Этим нынче не пренебрегает никто — ни «тоталитарные страны», ни «суверенные демократии», ни даже сами «светочи демократии».

  Ведь, согласитесь, можно написать: «Согласно информации РИА «Новости», Вася зверски избил Петю. Шо-ж это делается-та, товарищи-и-и??? Доколе на наших улицах будет твориться беспредел? Долой!!!» — и это вызовет волну «праведного гнева» среди читателей блога (особенно если Вася относится к «опальным» нынче этническим либо социальным группам).
  А можно зайти на первоисточник — сайт самих РИА «Новости» — и прочесть там, что Вася действительно избил Петю… напавшего на него с ножом. Это лишь как самый грубый пример… =)

• Alexander Burov

  Угу, угу. А лучше провести рейд по квартирам с пистолетом и сразу расстреливать тех, кто читает «неправильные» новости. Главным консультантом по аутентичности и достоверности информации назначим Вас, и по окончании операции вручим орден Сталина.

  Кстати, как Вы думаете? Будем расстреливать только тех, кто читает «неправильные» новости, или также и тех, кто их публикует? Или просто в ИТЛ направлять будем на принудительные работы?

• Alexander Burov

  Фиговый Вы, видать, маркетолог, раз так боитесь «умелых ручек». Я так понял, что более талантливые «умелые ручки» лишают Вас куска хлеба, и их, мастеров полемики, охотнее берут на работу, чем Вас. Только здесь Ваши слёзные камменты Вам вряд ли помогут.

• Alexander Burov

  Поддержание порядка в стране созданием его видимости. Ох, как это по-совковому!

• ТерраКот

  Человек формулирует свои мысли аргументированно.
  А какие Ваши аргументы, кроме подзаборного хамства?

• Garruz

  Несколько раз перечитал ваш пост. Честно пытался найти, но так и не нашёл в нём ни единой мысли. Если только, конечно, не считать «мыслями» неумелое штампованное передёргивание на тему набившего оскомину сталинизма.

  P.S. Вам сколько лет, дражайший «борец за справедливость»? Вопрос без издёвки, мне действительно интересно.

• Garruz

• Garruz

  «Поддержание порядка в стране созданием его видимости» — хоть какая-то мера в отсутствии этого самого порядка. Всяк лучше, чем «до основанья мы разрушим». Как бы, очевидно…

• Garruz

  В идеале закон должен быть един как для агнцев, так и для козлищ. Но идеалов, увы, не бывает. И в этом главная ошибка подавляющего большинства правительств — самим назначать, кто будет всепрощённым «агнцем», а кто «козлищем». Что, впрочем, не мешает попадать под раздачу и настоящим козлищам (коих немало), и вполне справедливо.
  Далеко не каждый «борьбун» с правительством делает это по причине чистоты душевной. Как и далеко не каждый «согласный» поёт оды правительству от искренне переполняющих его чувств. Я бы даже сказал, что подавляющее большинство людей, во всеуслышание заявляющих о своей симпатии/антипатии действующему правительству — совершают это по тем или иным корыстным причинам. Речь, разумеется, о «вожаках», а не о ведомых и верящих им массах.

  Только вот не надо путать отвращение к лжецам и «заказным» смутьянам с приверженностью действующей власти. В этом главнейшая ошибка таких квази-правдорубов как вы. Ваш принцип: «Кто не с нами, тот против нас». Это принцип глупцов, ведомых умелым вожаком.
  Можно одновременно презирать дешёвых манипуляторов от «оппозиции» — и в то же время испытывать неприязнь к действующему правительству. Просто по принципу «из двух зол выбирают меньшее». Но вам, видимо, этого не понять, ваше мышление чёрно-бело, как шахматная доска господина К…

• Alexander Burov

  У человека, НЯП, есть два множества субъектов: это множество из одного элемента «Я» и множество с неучтённым числом элементов «все остальные» или «народ». Хочу, чтобы он высказываемые аргументы попробовал применить к самому себе.

• Alexander Burov

  С Кэпом согласен. :-)

  Насчёт второго вопроса. Ваш пост — первый, который противоречит мысли автора статьи, которую можно выразить фразой «вьетнамские власти не правы». Каждый последующий каммент в таком случае должен либо поддержать мнение автора, либо Ваше, таким образом можно чётко провести границу между согласными и несогласными, то есть Вы спровоцировали раскол. Который, ПО ВАШЕМУ ЖЕ мнению, делять «низзя». Ну так и будьте последовательны!

• Alexander Burov

  НЯП — «насколько я понял/понимаю/вижу».